Allgemeine Zeitung Mainz Stellenanzeigen
12 Die neuere Rechtsprechung greift zur Begründung der Unzumutbarkeit auf eine entsprechende Anwendung des § 275 Abs. 2 BGB zurück, wenn die Beeinträchtigung gering ist und der Nutzen der Wiederherstellung außer Verhältnis zum dafür erforderlichen Kostenaufwand steht (Beispiel: Aufwendige Abbrucharbeiten, um einen marginalen Überbau zu beseitigen). 13 In diesen Fällen kann sich der FBA aber, wenn die Gründe der Unzumutbarkeit der Sphäre des Hoheitsträgers zuzurechnen sind, analog § 251 BGB in einen Geldersatzanspruch (" Folgenentschädigungsanspruch ") umwandeln. 14 Besteht der Folgenbeseitigungsanspruch, muss der Hoheitsträger den Zustand wiederherstellen, der vor dem Eintritt der rechtswidrigen bzw. rechtswidrig gewordenen Beeinträchtigung bestand. Schema zum Folgenbeseitigungsanspruch (FBA) (Edition 2021): Mit Erklärungen - Juratopia. Dies ist nicht zu wörtlich verstehen: Da ohne den Einsatz von Zeitreisen bereits eingetretene Beeinträchtigungen nicht rückwirkend beseitigt werden können, kommt in der Regel nur die Herstellung eines dem status quo ante gleichwertigen Zustands in Betracht.
2 Die hoheitliche Maßnahme muss in grundrechtlich geschützte Rechtspositionen oder sonstige subjektive (öffentliche) Rechte des Betroffenen eingreifen. 3 Ein subjektives (öffentliches) Recht ist die dem Einzelnen kraft Öffentlichen Rechts zuerkannte Rechtsmacht, zur Verfolgung eigener Interessen vom Staat ein bestimmtes Verhalten (Tun, Dulden oder Unterlassen) verlangen zu können. 4 Auf ein Verschulden des Hoheitsträgers kommt es für die Beeinträchtigung nicht an. Anfechtungsklage schema hemmer meaning. 5 Infolge der hoheitlichen Beeinträchtigung muss ein rechtswidriger Zustand geschaffen worden sein. 6 Hier ist genau zu unterscheiden: Auf die Rechtswidrigkeit der eingreifenden Maßnahme kommt es nicht an, sondern nur auf die Rechtswidrigkeit des durch die Maßnahme geschaffenen (und möglicherweise erst später eingetretenen) Zustands. 7 Der geschaffene rechtswidrige Zustand muss zum Zeitpunkt der gerichtichen Entscheidung 8 noch andauern. Der rechtswidrige Zustand kann auch zwischenzeitlich beseitigt worden sein. Dies kann die Behörde nicht nur durch tatsächliche Rückgängigmachung der eingetretenen Folgen erreichen, sondern auch dadurch, dass sie den Zustand nachträglich legalisiert (z.
21 Die dogmatische Grundlage ist – genau wie beim öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch – sowohl unklar als auch irrelevant, weil Einigkeit über die Anspruchsvoraussetzungen besteht. Fogende dogmatische Grundlagen werden zur Begründung des FBA vertreten: 22 Rechtsstaatsprinzip/Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, Art. 20 Abs. 3 GG (Gesamt-)Analogie zu §§ 1004, 861, 862 BGB Abwehrrechtliche Dimension der Grundrechte Gewohnheitsrecht Schlusswort Ich hoffe, Du fandest dieses Prüfungsschema zum Folgenbeseitigungsanspruch hilfreich. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, lass es mich gerne wissen! Ich bin immer bemüht, die Inhalte auf Juratopia weiter zu verbessern. Übrigens habe ich auch einen kostenlosen E-Mail Kurs mit Lerntipps für Jurastudenten – basierend auf wissenschaftlicher Forschung zum effektiven Lernen. Du kannst Dich hier kostenlos anmelden. Quellennachweise: BVerwG, Urteil vom 19. Anfechtungsklage schema hemmer assessor. 07. 1984 – 3 C 81/82. Vgl. etwa BVerwG, Urteil vom 19. BVerwG, Urteil vom 19. Voßkuhle, JuS 2009, 16 (17).
III. Ordnungsgemäßes Widerspruchsverfahren, §§ 68 ff. VwGO Grundsätzlich ist vor Klageerhebung ein Widerspruchsverfahren gemäß §§ 68 ff. VwGO durchzuführen. In einigen Bundesländern (u. a. Bayern, Niedersachsen) entfällt das Widerspruchsverfahren (z. B. Art. 15 I, II BayAGVwGO für Bayern, § 80 I NJG für Niedersachsen) jedoch und ist nur in wenigen fakultativen Fällen von Bedeutung. IV. Klagefrist, §§ 74 I 2, 58 II VwGO 1. 80 V VwGO Schema - Jura Individuell. Erledigung nach Klageerhebung Hat sich der Verwaltungsakt nach Klageerhebung erledigt, ist die Monatsfrist des § 74 I 2 VwGO anzuwenden, da die Klage sich (ursprünglich) auf die Anfechtung des VA bezogen hat. 2. Erledigung vor Klageerhebung Umstritten ist das Erfordernis einer Fristwahrung bei Erledigung vor Klageerhebung. Nach überwiegender Rechtsprechung ist die Einhaltung einer Klagefrist hier nicht erforderlich, da Sinn und Zweck einer Frist ist, die Bestandskraft eines VA herbeizuführen. Bei einem bereits erledigten VA ist dies nicht mehr möglich (vgl. BVerwG JuS 2000, 720).
Abgrenzung Anordnung/Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; sofortige Vollziehbarkeit; Voraussetzungen der summarischen Prüfung Foto: Stock-Asso/ A. Sachentscheidungsvoraussetzungen I. Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs, § 40 VwGO II. Ordnungsgemäßer Antrag §§ 81, 82 VwGO analog (mangels spezieller Regelung nach §§ 81, 82 VwGO) III. Statthafte Antragsart, § 80 V 1 VwGO Abgrenzung zu § 123 I VwGO nach § 123 V VwGO- §§ 80, 80 a VwGO, Frage des Suspensiveffekts ("aufschiebende Wirkung") Unterescheidung der Fallgruppen des § 80 V S. 1 VwGO a. Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs in den Fällen des § 80 II S. 1 Var. 1 VwGO gem. § 80 V S. 1 VwGO b. Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Fall des § 80 II S. 1 Nr. Gliederung der Fortsetzungsfeststellungsklage • Projekt: Hauptstadtfälle • Fachbereich Rechtswissenschaft. 4 VwGO gem. 2 VwGO c. Feststellung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch bzw. Anfechtungsklage in den Fällen (drohender) faktischer Vollziehung gem. 1 VwGO analog IV. Einlegung eines – nicht offensichtlich unzulässigen- Rechtsbehelfs Einlegung eines – nicht offensichtlich unzulässigen- Rechtsbehelfs, der zur aufschiebenden Wirkung führen soll (keine Bestandskraft des VA durch Fristablauf); Ausnahme in Fällen besonderer Eilbedürftigkeit (str. )
C. Begründetheit der Fortsetzungsfeststellungsklage Wichtig ist stets, den Obersatz korrekt zu formulieren, da dieser die Begründetheit einleitet und die Prüfungsreihenfolge vorgibt. Obersatz: Die FFK ist begründet, soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen ist Rechten verletzt, §§ 113 I 1 VwGO, 113 I 4 VwGO (direkt oder analog, siehe oben). 1. Passivlegitimation, § 78 VwGO Die Klage ist grundsätzlich gegen den Rechtsträger, nicht gegen die Behörde zu richten (sog. Rechtsträgerprinzip), § 78 I Nr. 1 VwGO. Ausnahmsweise können die Bundesländer durch Landesrecht (Verordnung genügt) nach § 78 I Nr. 2 VwGO bestimmen, dass die Klage gegen die zuständige Behörde selbst zu richten. (Kopp/Schenke, VwGO, 20. Auflage 2014, § 80 Rn. 3, 10) 2. Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes Die Rechtsmäßigkeit wird dann nach gewohntem Schema geprüft, nähere Ausführungen hierzu im Artikel "Die Anfechtungsklage ". Anfechtungsklage schema hemmer de. 3. Rechtsverletzung D. Tenorierung für das 2. Staatsexamen "Es wird festgestellt, dass der Bescheid … des LRA … rechtswidrig war. "