Allgemeine Zeitung Mainz Stellenanzeigen
Da die Wissenschaft aber eben nicht mit Beweisen und Dogmen arbeitet, könnte es auch immer anders sein. Wenn Wissenschafter BEweisen können, dass es der Wahrheit entspricht. Eine Theorie gilt als wissenschaftlich erwiesen, wenn 1. sie mit den Beobachtungen, die sie beschreibt in Einklang steht 2. es bisher (! ) keine Beobachtungen gibt, die sie widerlegen würden. Das nennt man Falsifikation. Die Falsifikation muss prinzipiell möglich sein, sonst gilt eine Theorie nicht als wissenschaftlich. "Schwäne sind weiß" (Theorie) 1. Durch wissenschaftliche Beweise belegt 9 Buchstaben – App Lösungen. Ja, die Schwäne, die ich sehe, sind weiß 2. Huch, es gibt auch schwarze Schwäne! (Falsifikation) Also Theorie stimmt nicht! Beispiel, Die Bewegung der Planeten konnte mit den Gravitationsgesetzen von Newton und den Kepler'schen Gesetzen hervorragend beschrieben werden. Durch Anwendung dieser Gesetze wurde sogar ein neuer Planet (Neptun) berechnet und entdeckt, weil die Bahn des Uranus nicht den Gesetzen folgte. - hurraah! So, jetzt kommt Merkur - der verhält sich auch nicht so, wie die Theorien es gefordert haben.
Topnutzer im Thema Wissenschaft So etwas gibt es in der Wissenschaft nicht. Man kann Belege vorlegen, die einen Umstand erklären. Aber Beweise, wie vor Gericht, gibt es nicht. Alle Erkenntnisse der Wissenschaft stehen unter dem Vorbehalt der Falsifikation. Alles ist offen für eine Widerlegung. Bei vielen Bereichen ist hiermit nicht zu rechnen. Wie z. B. bei der Evolutionstheorie. Es gibt keinen vernünftigen Grund für die Annahme, diese könne in Gänze widerlegt werden. Wir können hier also von gesichertem Wissen ausgehen. Und die Anwendung solcher Erkenntnisse an der Realität bestätigt sie immer wieder. Durch wissenschaftliche beweise belegt das. Dass wir hier diese Nachrichten austauschen, zeigt, dass gewisse Erkenntnisse der Wissenschaft verlässlich genug sind, zu reproduzierbaren und stabilen Ergebnissen zu führen. Eine Theorie ist das am besten belegte Konstrukt menschlicher Erkenntnisgewinnung. Darüber hinaus geht es nicht. Wenn wir also eine gut belegte Theorie haben, können wir praktisch davon ausgehen, dass sie verlässlich genug ist, die Realität soweit zu beschreiben, wie wir sie erfassen können.
Discussion: Beweise und Belege (zu alt für eine Antwort) Noch so ein Fall - selbe Liga - wie Kompromiss und Konsens. 'Beleg' im Sinne von Indiz (forensisch, Recherche) wird verdrängt durch 'Beweis'. Einen Beweis aber gibt es m. E. nur in der Mathematik. Man - etwa ein Gericht - kann einen Hergang, eine Täterschaft auch, _als bewiesen_ sehen. Das 'als' macht hier den wichtigen Unterschied, - die Einschränkung. Durch wissenschaftliche Beweise belegt - CodyCross Lösungen. "Das ist mir Beweis genug" ('Beweises' lasse ich jetzt mal stecken... ) geht, und auch hier gibt es die subjektivierende, urteilende Formulierung. "Beweis" in diesem Sinn wäre also eine - abschließende - Qualifikation von Belegen, ein Urteil. Ob aber, was ein Beleg sein soll, auch tatsächlich etwas belegt... nun ja - ein weites Feld. Und wegen dieser Weite, also, um da überhaupt eine Urteilsrichtung fassen zu können, gibt es Vereinbarungen, Festlegungen, Kodizes sozusagen, was, im einzelnen, als Beleg wessen _gelten muss_; *muss*, weil verabredet, dass. So verhält sich das. imho.